Обговорення користувача:YarikUkraine/Архів 10

Невеличка технічна проблемка

Доброго вечора, пане YarikUkraine. Вибачте, що знову вас турбую, але виникла певна технічна проблемка. Наскільки мені відомо, пан Амакуха створював список конкурсних статей 3 тижня, проте там немає моєї статті, оскільки я забув вказати шаблон що вона створена в рамках конкурсу, проте час її створення припадає на початок 3 тижня, тобто, по суті, вона повинна бути в таблиці. Це моя помилка, проте чи не можете сказати користувачі Амакусі, щоб він включив мою статтю у список конкурсних статей, оскільки по праву вона має там перебувати зараз. Я з ним вже розмовляв, він сказав такі питання вирішує член жюрі. Просто вийшло певне недорозуміння, а подавати її на 4 тиждень було б для мене дуже незручно, оскільки я хочу виконати цього тижня значну роботу, і мені потрібно знати оцінку за свою статтю Територіально-політична експансія Третього рейху, щоб я був певний і доробив помилки, оскільки після оцінювання статей 4 тижня часу вже не буде. Допоможіть будь-ласка--Миша историк (обговорення) 21:46, 2 грудня 2014 (UTC)

На жаль, я не займаюсь таблицею. Лише оцінюю те, що в неї внесено. Тому в цьому аспекті нічим допомогти не можу. --YarikUkraine (обговорення) 13:51, 6 грудня 2014 (UTC)

Ви не зрозуміли. Пан Амакуха згоден поставити мою статтю у таблицю 3 тижню, якщо хтось з членів журі, вроді вас дасть на це добро. Ви можете сказати пану Амкусі, щоб він вніс цю статтю до таблиці?--Миша историк (обговорення) 16:33, 6 грудня 2014 (UTC)

Не думаю, що один член журі має право це вирішувати. Має бути більшість. Особисто я нічого не маю проти, але є ще 6 членів журі. Якщо погодяться троє з них — інша справа. А рішення одного члені журі — це лише його особиста думка. --YarikUkraine (обговорення) 16:38, 6 грудня 2014 (UTC)

Скажіть, ви можете перепитати у своїх колег нарахунок цього питання?--Миша историк (обговорення) 19:58, 6 грудня 2014 (UTC)

Ну якщо ви самі не змогли написати, то написав вже я) Тепер чекайте відповідей і якщо більшість погодиться - процитуйте ті відповіді пану А.Макусі --YarikUkraine (обговорення) 21:29, 6 грудня 2014 (UTC)

• На перший погляд перешкод нема. Хоча я може чогось недочитав в умовах конкурсу. Стаття може брати участь у конкурсі у той момент, коли вона буде відповідати вимогам. Наскільки я зрозумів, вона вже відповідала вимогам на 3 тиждень. --yakudza 22:49, 6 грудня 2014 (UTC)

• Так що, пане Ярославе, більшість погоджується з цим чи ні?--Миша историк (обговорення) 11:38, 8 грудня 2014 (UTC)

Наскільки я правильно зрозумів, погоджуються лише троє: Я, Yakudza та Учитель. А це менше половини, бо членів журі 7. Треба ще бодай одного. Можете, звісно, і в такому вигляді А.Макусі подати згоду від трьох, але навряд цього досить. --YarikUkraine (обговорення) 15:56, 8 грудня 2014 (UTC)

Так я розумію, що потрібна згода мінімум чотирьох, але якщо ці 4 навіть не відповідають а 2 з них взагалі не подають ознак життя, то що мені робити, оскільки час то йде і ця акція стає вже непотрібною?--Миша историк (обговорення) 16:53, 8 грудня 2014 (UTC)

Написала Макусі, якщо це можливо технічно, то він статтю додасть.--Учитель ^Обг 17:20, 8 грудня 2014 (UTC)

Гарно дякую!--Миша историк (обговорення) 17:26, 8 грудня 2014 (UTC)

Я теж погоджуюсь. зарахуйте до 3ого тижня.--Звірі (обговорення) 21:12, 10 грудня 2014 (UTC)

Не проти перенесення --А1 16:24, 12 грудня 2014 (UTC)

Конкурс

Доброго дня, пане Ярославе. Скажіть, коли будуть приблизно оголошені результати конкурсу, бо на сторінці конкурсу вказано, що дата і нагородження в 1 той ж день? Проясніть ситуацію--Миша историк (обговорення) 16:39, 12 грудня 2014 (UTC)

Ну так, написано: «Оголошення результатів — 22 січня 2015 року». Якщо повезе - то може і швидше. Ви ж розумієте, що це лише попередні дати, а там як складеться --YarikUkraine (обговорення) 16:53, 12 грудня 2014 (UTC)

Статті 3 тижня.

Вітаю! Перевірте ще 3 своїх статті 3 тижня конкурсу "Військова справа". Дякую! (І хтось мені обіцяв, що підтягне статті "нерадивих" журі... --Учитель ^Обг 13:18, 14 грудня 2014 (UTC)

А, тю, там же перевірено, навіть бали проставлені у зауваженнях, просто чогось у колонці пропустив. Зараз виправлю --YarikUkraine (обговорення) 13:30, 14 грудня 2014 (UTC)

А як щодо обіцянки?--Учитель ^Обг 18:58, 14 грудня 2014 (UTC)

Ну то ми про минулий тиждень говорили. А тут вже СІМ (!!!) членів журі, і все-одно цирк. Зараз швиденько проставлю оцінки, якщо вже так піджимають терміни. --YarikUkraine (обговорення) 19:39, 14 грудня 2014 (UTC)

Так Зроблено. можете підводити підсумки --YarikUkraine (обговорення) 20:35, 14 грудня 2014 (UTC)

Да? Ми говорили за 2 тиждень? Значить наплутала . А мо хотіла наплутати, бо "цирк" уже замучив. А тобі - ДЯКУЮ! Завтра підведу підсумки.--Учитель ^Обг 23:40, 14 грудня 2014 (UTC)

Статті 4 тижня конкурсу "Військова справа"

Колего, повідомляю Вам приємну новину: сформована таблиця 4 тижня. Кожному члену журі припадає по 19 статей. Прохання розпочати роботу над перевіркою статей!--Учитель ^Обг 18:42, 15 грудня 2014 (UTC)

Скорпіон (танк)

Добрий вечір!

Таке питання - чи будуть статті оцінюватися в ОСТАТОЧНІЙ редакції на 10 грудня? Питаю так, бо, дійсно, трохи не встиг до кінця того тижня. Зараз, можете глянути, все добре. --Nickispeaki (обговорення) 21:32, 16 грудня 2014 (UTC)

Добрий вечір. Так. --YarikUkraine (обговорення) 23:10, 16 грудня 2014 (UTC)

4 тиждень

Доброго вечора, пане Ярославе! Скажіть чи не можете ви перевірити мою статтю, яку я хотів поставити у 3 тиждень але не вийшло -Територіально-політична експансія Третього рейху, яка стоїть у таблиці конкурсних статей 4 тижня, оскільки пан Звірі дуже повільно перевіряє, і я не спостерігаю за ним суддівської активності, а мені хочеться знати приблизну оцінку. Будьте ласкаві, пане Ярославе, глянути на неї!--Миша историк (обговорення) 18:58, 17 грудня 2014 (UTC)

Я вже Вам до минулого запиту писав: не хвилюйтесь, усі статті будуть перевірені до визначеного терміну. «Орієнтовний термін оцінювання — 5 січня (включно)». До цього часу ВСІ ваші статті будуть оцінені, після чого почнеться переоцінка оновлень. Все буде, не женіть попереду паровоза --YarikUkraine (обговорення) 20:36, 17 грудня 2014 (UTC)

Зенітні ракетні системи Третього Райху

• Оригінальна (+1), проте багато неверифікованих джерел (-1) (YarikUkraine)

  . Оригінальна? Судячи з посилання на Шумкова, та недописаного речення

  На екрані електронно-променевої трубки оператор суміщав дві відмітки від ракети і цілі за допомогою .

  цей розділ незавершений переклад статті з ру-вікі ru:Вассерфаль.. --Sas1975kr (обговорення) 20:25, 17 грудня 2014 (UTC)
• Та ще й це...--Sas1975kr (обговорення) 20:25, 17 грудня 2014 (UTC)
• Спробуйте хоча б як член журі звернутися до цього автора. Бо мене він ігнорує. А ситуація вкрай погана. У його статтях багато сумнівної неверифікованої інформації. Якщо автор не схаменеться, він наводнить вікіпедію купою статей сумнівної якості... --Sas1975kr (обговорення) 20:25, 17 грудня 2014 (UTC)

Ну те, що частина одного з розділів взята з певного джерела — не означає, що вся стаття взята з одного джерела. Відповідно, джерел багато, а це вже оригінальність. З приводу неверифікованої інформації — то я про це зазначив у примітках і знизив за це бал. А що я можу сказати йому? подібні конкурси завжди завалюють вікіпедію купою статей сумнівної якості. Нема нічого нового під місяцем. --YarikUkraine (обговорення) 20:32, 17 грудня 2014 (UTC)

У данному разі оригінальність це ВП:ОД Я не знаю де він бере інформацію, мабуть таки компілює з кількох джерел. Але те що він з нею робить, перекручуючи джерела, це просто жах. В оригіналі ".. Однако опыт, полученный при испытаниях воспроизведённой в СССР ракеты «Вассерфаль», послужил основой при создании оперативно-тактических ракет Р-11, Р-11ФМ[3]". В перекладі "На основі даної ракети в СРСР розробили зенітні ракети Р 101, Р-11[2], Р-11ФМ[3][4]". Ви за такі статті хоча б високих балів не ставте. Для проекту буде краще, якщо хтось перекладе добру чи вибрану статтю з іншого розділу, в якій є посилання на джерела. Їх хоч перевірити можна. А тут з цими "модерновими кораблями класу Х" навіть і не знаєш де таке щастя шукати... --Sas1975kr (обговорення) 20:53, 17 грудня 2014 (UTC)

Ну я не є фахівцем у галузі військового озброєння, тому оцінювати їх правдивість з точки зору простого читача не можу. Джерел нема — мінус бал за джерела і не більше. Якщо так бажаєте - попрохайте інших членів журі, щоб вони додатково оцінили. Тоді середня оцінка статті впаде, відповідно знизиться і загальний бал. Ну або виставте статті на вилучення. Якщо Ви аргументовано це доведете і їх вилучать, то автор, звичайно, ніяких балів за них не отримає --YarikUkraine (обговорення) 21:13, 17 грудня 2014 (UTC)

А як же "ви відповідаєте за тих, кого приручили"?

Статтю не вилучать. Вона на 90% містить вірну інформацію. Але останні 10% це як ложка дьогтю в бочці меду. Проблема в тому що статтю треба переписувати. А це час. Поки перепишеш одну, автор вже двадцять нових напише, якщо не 100. Таких же. Замкнуте коло. А ви ще за такі статті нагороди видаєте. Мало того що автор не прислуховується до критики, так ви ще й його мотивуєте продовжувати в тому ж дусі. А потім хтось питає чому з вікіпедії сміються і не довіряють як джерелу. Ех... --Sas1975kr (обговорення) 21:37, 17 грудня 2014 (UTC)

Ну особисто я нікому нічого не видаю, навіть на рейтинг уваги не звертаю і поняття не маю хто на якому місці йде Тому я не дивлюсь хто автор і скільки він статей написав. Та і обмеження на кількість статей не я не ставив. Але суть не в тому хто що зробив чи не зробив, всі робимо спільну справу на благо славетної вікіпедії. Я роблю свою роботу — оцінюю їх зі свого погляду і не бачу тих 10% невірної інформації бо нефахівець у даній справі. Так, огріхи є, але в нас понад 50% усіх статей мають купу недоліків, якщо не більше. Такий стан вікіпедії наразі. --YarikUkraine (обговорення) 21:45, 17 грудня 2014 (UTC)

Давайте ще раз спробую. Все залежить від того, що рахувати як "благо славетної вікіпедії". Тут в конкурсах закладена концептуальна помилка. З точки зору якості краще зробити переклад доброї чи вибраної статті з іншого мовного розділу, в якій будуть посилання на джерела, твердження можна перевірити за ними, та і її вже хтось перевіряв (тобто сумнівних тверджень в ній мабуть нема). А натомність стаття в якій нема інтервік, нема посилань. Якщо статті нема в ін-вікі, в якій статей в 6 разів більше, то це вже сигнал шо щось тут не так. З точки зору вікіпроекту - перша стаття потрібніша та бажаніша для проекту. А з точки зору конкурсу друга стаття теоретично потребує більше часу, тому справедливо по ній базова оцінка в два рази вища. Тобто конкурс стимулює до створення не якісних статей, а "оригінальних". З урахуванням того що наш проект менший, на превеликий жаль "оригінальність", як в даному випадку, призводить до вигадування того, чого нема в інших розділах. --Sas1975kr (обговорення) 08:02, 18 грудня 2014 (UTC)

П.С. Розумію що ви не фахівець та загалом робота судді на конкурсі це не вдячна справа. Але у тих же "крейсерах Тікондерога" можна було помітити що всі посилання на статті з іншомовних розділів, ще й не на твердження, а на окремі терміни в ньому. Та й слово "модерновий" вас повинно було заінтригувати...--Sas1975kr (обговорення) 08:02, 18 грудня 2014 (UTC)

П.П.С. Щось у вас з системою оцінювання все ж не так. Оце 3 бали, [оце 5] Оригінальність на одному рівні (додано тексту порівняно з іншими розділами). Судячи з всього в другому випадку одне джерело - [1]. В першому випадку після всіх абзаців посилання. В другому усі посилання на іншомовний розділ. В другій статті вже в першому ж реченні "модерні крейсери захисту авіаносного ударного з'єднання" - це на якій мові? І після цього за першу 3 бали, за другу 5?--Sas1975kr (обговорення) 08:24, 18 грудня 2014 (UTC)

Ну в конкурсах закладена концептуальна помилка з самого початку. Вікіпедія є волонтерським проектом, тобто люди пишуть статті добровільно і безкоштовно, а це ніяк не співвідноситься з подібними конкурсами, де люди пишуть за винагороду. Тому, порушуючи основоположний принцип, говорити про якість вже немає сенсу. Звісно, у найманого працівника він буде нижчим, ніж у ідейного автора. Бо перший думає про планшети і ноутбуки, а другий про зміст. Тому Ви боретесь з наслідком, а не причиною.

З приводу статті — погоджуюсь, з примітками справді проблема. Не помітив, що вони посилаються на іноземні проблеми, що є недопустимим, тому бал за «багато джерел (+1)» на остаточному оцінюванні можна буде прибрати. Звертав більше уваги на сам текст, тому можуть бути і помилки. Ну а слово «модерні», наскільки я знаю, є синонімом слова «сучасні» і речення цілком зрозуміле для стороннього читача. Проте все ж згоден з Вами, що оцінка статті вийшла трохи завищеною. --YarikUkraine (обговорення) 10:50, 18 грудня 2014 (UTC)

В мене знання мови кепські, але щось я не пам'ятаю використання модерновий. Тлумачний словник теж проти. Це щось з мемів богеми хіба що. Але в науково-публіцистичному стилі таке не викоистується. --Sas1975kr (обговорення) 11:20, 18 грудня 2014 (UTC)

Та ну, Ви ж взяли радянський зрусифікований словник, сенс якого був у поступовому знищенні української мови і заміни її російською калькою. А сучасні українські словники не мають нічого проти, зокрема Великий тлумачний словник сучасної української мови. - "Перун". 2005. --YarikUkraine (обговорення) 11:32, 18 грудня 2014 (UTC)

Про що і мова. Сучасний, модний, у стилі модерн. Тобто основне значення - модний. Для мене "модерновий крейсер" і виглядає як "модний крейсер". --Sas1975kr (обговорення) 11:58, 18 грудня 2014 (UTC)

П.С. Погано коли "сенс якого був у поступовому знищенні української мови і заміни її російською калькою". Але нічого гарного не бачу і втому, коли слова вживані навіть у 19 столітті замінюють на щось інше, бо це співзвучно з російською чи використалося за часів СРСР. Я проти перегинів в обидві сторони... --Sas1975kr (обговорення) 11:58, 18 грудня 2014 (UTC)

Так перше слово у тлумаченні саме «сучасний», що цілком логічно, бо це слово латинського походження лат. modernus і означає якраз «сучасний», а не якийсь там «модний» чи абищо. Під таким же значенням воно перекочувало у більшість європейських мов фр. Moderne, англ. Modern. Тому не бачу нічого поганого, що ми його теж використовуємо з цим значенням. Але взагалі я не бачу сенсу в цій суперечці, бо завжди є люди, яким не подобається те чи інше слово і кожна людина в будь-яке поняття вкладає свій зміст та конотацію. --YarikUkraine (обговорення) 12:12, 18 грудня 2014 (UTC)

Я перепрошую, не дуже спеціаліст в цьому питанні, але хіба Райху? Не Рейху? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:01, 17 грудня 2014 (UTC)

Наскільки я знаю, використовуються обидва варіанти передачі словосполучення ei: Веймар—Ваймар, Гейне—Гайне. То до філологів треба. --YarikUkraine (обговорення) 23:32, 17 грудня 2014 (UTC)

Якщо головна стаття Третій Рейх, то мабуть краще однообразність...--Sas1975kr (обговорення) 08:02, 18 грудня 2014 (UTC)

А шаблон

привіт! перейменував статтю (Чемпіонат Німеччини з футболу 2013-14‎), а в шаблоні вони всі викладенні без уточнення про Бундеслігу і що робити??? Jphwra (обговорення) 12:32, 18 грудня 2014 (UTC)

Добрий день. Чому без уточнення? Шаблон:Чемпіонати Німеччини з футболу має ці уточнення про Бундеслігу де необхідно. Та й статтю ніхто не перейменовував ще з травня місяця --YarikUkraine (обговорення) 12:36, 18 грудня 2014 (UTC)

Я до чого веду, можно просто наступні писати: Чемпіонат Німеччини з футболу 2013-14(друга Бундесліга) і т.д., для чого вигадувати велосипед?? Я в чемпіонатах з хокею саме так і роблю. І раджу Вам не впроваджувати Ваші зміни туди (в хокей) як зробили свого часу зі статею Мілан. Це перше, а по-друге повинна бути узагальненість як шаблонів так і статей, а то одне (стаття) так, інше (шаблон) інакше. Дурня якась виходить. Jphwra (обговорення) 13:08, 18 грудня 2014 (UTC)

Ну так статті так і називається Чемпіонат Німеччини з футболу 2013—2014: Бундесліга. Як хтось напише, то буде ще і Чемпіонат Німеччини з футболу 2013—2014: Друга Бундесліга ітд. А в хокей я нічого впроваджувати не збираюсь, бо мені байдуже до цього виду спорту, якщо так його можна назвати. Зі статтею про «Мілан» — я вже Вам пояснював. Проблема не в тому, що це хокей чи бадмінтон з бейсболом, а в тому, що стаття порушувала норми Вікіпедії. Не може на одній сторінці писатися про безліч різних речей, тому я і розділив на окремі частини. --YarikUkraine (обговорення) 13:19, 18 грудня 2014 (UTC)

Навіщо виділяти Чемпіонат Німеччини з футболу 2013—2014: Друга Бундесліга червоним? Давайте все робити поступово, а то червоного понавиставляли, а кроків вперед немає. РS. Просто я збираюсь з часом писати (зараз в мене Чемпіонати Польщі з футболу в роботі) про Бундеслігу, то хочу мати узагальнену картину, а не походу підготовки статей ще і переробляти шаблон. Дякую за розуміння. Jphwra (обговорення) 13:31, 18 грудня 2014 (UTC)

А відколи це виділення червоним стало чимсь поганим? Навпаки, червоне посилання стимулює написання статті. А з приводу шаблону чи статей про бундеслігу — дякую, що будете працювати в цій сфері, але які претензії до мене? Я НЕ робив НІ той шаблон, НІ ті статті))) (Для перевірки цього достатньо глянути в історію редагувань, якщо що). Тому писати варто було б авторам та редакторам тих статей і шаблонів, а не просто сторонньому користувачу, якого Ви незрозуміло як вибрали і який до цього не має жодного стосунку . --YarikUkraine (обговорення) 13:43, 18 грудня 2014 (UTC)

Видалення статті Єськов Сергій Володимирович

У мене є невеличке прохання: зверніть увагу на статтю про сучасного Героя й коментарі на сторінці обговорення видалення статті. При бажанні, можна проголосувати. --Учитель ^Обг 14:25, 19 грудня 2014 (UTC)

Та я бачив це видалення. Але тут нема чого додати... --YarikUkraine (обговорення) 14:35, 19 грудня 2014 (UTC)

Корективи до перевірки статей 4 тижня

Вітаю! Колего, прохання переглянути таблицю 4 тижня. У зв"язку з тим, що статті створені 10 грудня було зараховано до конкурсних, Вам необхідно переглянути 3 статті. Зі святами!!!!--Учитель ^Обг 16:51, 3 січня 2015 (UTC)

Знову начхали на конкурс і правила заради того, аби вгодити шукачам ноутбуків, бо бачте, вони статті задарма написали, а це надзвичайно страшно))) Сміх, а не конкурс. Але то не проблема, перевірив ті три статті --YarikUkraine (обговорення) 20:55, 5 січня 2015 (UTC)

3000 статей з футбольного інкубатора

	Цей користувач долучився до заливки третьої тисячі статей з футбольного інкубатора

Шановний Ярославе, щиро вітаю Вас з новорічними святами. Значною мірою завдяки Вашим зусиллям кількість статей з футбольного інкубатора перетнула позначку в 3000. Ваші статті про футболістів зазвичай такого рівня, що вважати інкубатор їх співавтором було б великим перебільшенням на користь останнього. Втім, саме завдяки Вашій працьовитості лічильник статей цього проекту досить швидко крутиться, тож, будь ласка, приміть цей юзербокс на знак подяки за Ваш внесок у досягнення цієї віхи. Зі щирою надією на подальшу співпрацю, Thevolodymyr (обговорення) 23:40, 3 січня 2015 (UTC)

Дякую. Хотів 3 тисячі до нового року зробити, але якось не вийшло( А з приводу рівня статей — то тут Ви перебільшуєте, бо я бачу майже в кожній моїй створеній статті Ваші виправлення . Ну і крім того автоматичне категорії, шаблон-картки, вступу, а інколи і таблиць значно пришвидшує роботу над статтею, навіть якщо розділ біографії переписаний. А юзербокс поставлю на найвидніше місце, але не для того, щоб похизуватись) Просто може когось зацікавить і він теж долучиться до проєкту. А Вам всі ми маємо подякувати за його існування. --YarikUkraine (обговорення) 20:55, 5 січня 2015 (UTC)

Повторна перевірка статей конкурсу "Військова справа"

Вітаю! Уже є нова таблиця зі статтями 1 тижня Вікіпедія:Проект:Військова справа у Вікіпедії/Тиждень 1 (фінал), деякі з них доповнені, тому потребують додаткового перегляду, а деякі - незмінні, тому вони залишаються з попередньою оцінкою. При редагуванні таблиці, виставляйте оцінки у рядок ........._нова. Автоматично зміниться стара оцінка на нову й підіб"ються результати. Але не всі журі, переглянули статті 4 тижня, якщо буде час, треба потроху розібрати статті та перевірити. Адже учасники не винні, що є безвідповідальні члени журі. До речі, є вже нова таблиця 2-го тижня. --Учитель ^Обг 18:26, 5 січня 2015 (UTC)

Думаю, варто починати по порядку з першого тижня. А 4 тиждень - то останній, так і дійдемо до нього в кінці. А з приводу безвідповідальності — то у всіх є і свої справи, то таке. Фразу можна і перефразувати: «Члени журі не винні, що учасникам приспічило оцінки отримати». Все відносно --YarikUkraine (обговорення) 21:22, 5 січня 2015 (UTC)

Та да, справ немає мабуть тільки у мене... А 4 тиждень треба перевірити зараз. Бо повинні бути підсумки тижня. Бо тоді вже визначатимуться загальні результати. Тим більше перепровіряти набагато швидше...--Учитель ^Обг 22:48, 5 січня 2015 (UTC)

Ну отож, сподіваюсь Ви також зрозуміли, що починати займатись цим проектом - то велика помилка Добиваємо його і час йти на конкурсну пенсію. Хай самі собі статті пишуть і один одному перевіряють. --YarikUkraine (обговорення) 00:29, 6 січня 2015 (UTC)

Добре, підемо по-єврейські з кінця. Почну 4 тиждень --YarikUkraine (обговорення) 00:29, 6 січня 2015 (UTC)

Оцінки.

Добрий вечір!

Дивився от, список - Вікіпедія:Проект:Військова справа у Вікіпедії/Тиждень 4 і був трохи здивований двома 0.

Перший ще ладно - Список танкістів-асів Другої світової війни, видно, що не дороблений. Але і роботи хлопець чимало зробив. Я, наприклад, при першому перегляді і не помітив того глюка із роками.... Ну, список, неповний. Я сам думав перекласти ту статтю, ну от, випередив. Допишу. Спитаю, правда, у автора, чи він не проти. То, хоч би пів-бала поставили б чи що. Ну, Таке маленьке прохання від мене. ;-)

Другий - Флот відкритого моря. Ну, так наче із статі все ясно. Тобто був флот. Затопили. Герой затоплювач. ;-) Не така вже і неповна. І помилок там теж не так вже і багато. Ви там у таблиці і не про всі написали, але то, гадаю, не так смертельно. То може, хоч один бал буде? І першому теж бал? З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 21:57, 15 січня 2015 (UTC)